Forum-Politique.org

depuis le début de la crise de la dette, on voit se développer les critiques, émanants de milieux "alters" ou de gauche, de l'article 123 du traité de lisbonne qui dit :
"que les États membres de la Communauté européenne n’ont plus le droit d’emprunter auprès de leurs banque centrale, mais sont dans l’obligation d’emprunter auprès de banques privées, moyennant des intérêts".
Auparavant, les prêts accordés par les banques centrales aux nations n’étaient pas assujettis à l’intérêt, seul le montant net de l’emprunt était remboursé.

la majorité de nos représentants politiques sont pourtant encore aujourd'hui favorables à cet article
savez vous pourquoi et savez vous quels étaient les arguments en faveur de la création de cet article?

de même, les critiques de ce traités sont assorties de l'affirmation suivante :
les intérêts de la dette publique française depuis 1973 (année ou "l’ancêtre" de cet article a été promulgué)= 1400 milliards d'euros
la dette publique française actuelle=1500 milliards d'euros
donc l'essentiel de notre dette publique s'explique par ce système dicté par l'article 123 et l'état français ne serait quasiment pas endetté s'il empruntait toujours à sa banque centrale à taux 0
ce raisonnement est il exact?
qu'en est il alors de la dette des pays qui empruntent toujours à leur banque centrale à taux 0?

les arguments officiels c'est que l'emprunt à taux 0 génère de l'inflation, quelle est la raison profonde des think tank qui ont décidé de la mise en oeuvre de ce principe je sais pas, probablement un soucis de réduire la force de l'état et donc du peuple.
Ce qu'on peut dire c'est que ce principe a l'origine a été imposé à l'allemagne post-nazi (bundesbank) par les états unis afin d'éviter qu'elle ne refinance l'armée. C'est en effet comme ca qu'hitler avait pu développer son armée en débloquant de façon illimité des fonds via la bundesbank).
Maintenant l'intérêt de l'allemagne est de garder une monnaie forte puisque le pays possède beaucoup de monnaie euro tandis que les autres pays sont en crise ce qui équivaut à dire que la monnaie leur manque. Et comme l'inflation diminue la valeur de la monnaie si la bce prêtait à taux 0 cela génèrerait, paraît-il, de l'inflation. Après moi j'en sais rien si ca en génèrerait vraiment il faudrait voir comment ceux qui l'affirment font leurs modèles économiques.

sinon la zone euro est la seule zone qui possède ce principe donc il suffit de voir ce qui se passe dans le reste du monde.

il y a un truc que je pige pas :
ok, la création monétaire (la "planche à billet") crée de l'inflation
mais pourquoi la création de monnaie scripturale générée par les crédits des banques privées n'en créerait pas ?

déjà c'est une question de taux l'argent que créent les banques se fait par des prêts à des taux élevés par rapport aux 0 ou 1% que peut le faire la banque centrale.
Aussi je pense que l'idée est que les banques doivent faire des prêts appropriés car si elles ne sont pas remboursées elle vont faire faillite dans la mesure où elles ne pourront plus honorer leurs prêts interbanquaires et la banque centrale ne leur prêtera plus. Elles doivent donc faire des investissements éclairés sur des projets qui créeront des richesses achetables et achetées qui attireront donc la monnaie évitant ainsi l'inflation. Et si elles font faillite l'argent qu'elles possèdent disparaît. L'idée d'une valeur de monnaie stable est qu'à tout moment on a une quantité de monnaie en circulation équivalente à la quantité de biens achetables sur le marché.
Par contre avec la banque centrale on enlève toute contrainte car on peut créer de l'argent illimité, si on finance un puit sans fond qui ne génère disons que 10euros de biens sur la durée du prêt alors que l'emprunt était de 100 et bien on a injecté 90euros gratuitement qui pourront être utilisés pour acheter d'autres bien générant ainsi de l'inflation.

Plusieurs arguments:
- les états empruntent à un taux du marché et non pas à un taux artificiel
- les états ne sont pas tentés de faire marcher la planche aux billets et de pousser l'inflation
- la prime de risque prise par les banques lorsqu'elle propose des prêts aux particuliers et aux industriels du pays est moins élevée parce qu'ils savent que le taux des emprunts d'état répond à une valeur de marché..

Les pays du nord ont imposé cette façon de faire et quand on voit leurs finances, ce n'est pas un si mauvais exemple.

les banques centrales ne sont pas obligées de faire fonctionner la planche à billet,non ?
elles peuvent créer de la monnaie scripturale, comme les banques privées, et la détruire une fois le crédit (à taux 0) remboursé, non ?

Elles ne sont pas obligées, mais l'expérience prouve qu'elles résistent difficilement à la tentation.
Les banquiers qui sont des gens pragmatiques le savent donc ils mettent une prime de risque pour tous les prêts en direction des ressortissants particuliers ou collectifs du pays concerné.

Elles ne sont pas obligées, mais l'expérience prouve qu'elles résistent difficilement à la tentation.
Les banquiers qui sont des gens pragmatiques le savent donc ils mettent une prime de risque pour tous les prêts en direction des ressortissants particuliers ou collectifs du pays concerné.

Le problème de l'emprunt à taux zéro est une très mauvaise allocation des ressources : l'état emprunte à volonté pour des projets pas forcément rentable (euphémisme) et cela prive de ressource le secteur privé pour ses investissements rentables. Cela crée beaucoup de malinvestissement.

Il faut savoir pourquoi cela a été mis en place : pendant la stagflation des années 70, les états dont la banque centrale n'était pas indépendant, avec leurs 10% d'inflation annuels se sont rendus compte que ceux dont la banque centrale était indépendant n'avaient pas ce soucis.

Tu connais un politicien qui pouvant acheter des voix à volonté avec de la monnaie ex nihilo renoncerait volontairement et rembourserait ? Supprimer les avantages qu'il a accordé avant ?