polomnic a écrit:
Oui, sauf qu'il s'agissait d'une reconnaissance de dette payable en or par la banque. Or, aujourd'hui, il n'y a aucune contrepartie derrière. Et ça fait une sacrée différence.
La seule différence que cela fait, c'est que ça empêche les interventions monétaires sur l'économie. Autrement, aucune différence. Même la monnaie or représente une dette.
Pensons-y, à chaque fois que l'on reçoit des biens ou services d'un autre dans un échange commercial, on contracte une dette envers cette personne. Elle nous a donné quelque chose, et nous nous devons de leur donner quelque chose de valeur acceptable en retour, dans laquelle elle voit une utilité. Afin de faciliter les échanges, on remet simplement de l'argent pour payer la dette, ce que l'autre accepte, pas parce que l'argent en soi a une utilité, il n'en a pas, mais parce qu'avec cet argent, il pourra se procurer des biens ou des services qui ont une vraie utilité pour lui.
Il y avait des monnaies utilisant des denrées en tant que tel, et dans une certaine mesure, l'or peut être considérée comme une denrée, pouvant être utilisée à certains usages. Toutefois, la valeur de l'or en tant que denrée utile est beaucoup, beaucoup moins grande que la valeur qu'elle doit avoir pour pouvoir être employée comme monnaie. C'est vrai pour toutes les monnaies possibles, car si la valeur intrinsèque d'une denrée est égale ou supérieure à sa valeur en tant que monnaie, alors on préférera consommer cette denrée plutôt que de l'utiliser comme monnaie.
La valeur de la monnaie or, ou de toute autre monnaie, est donc davantage liée au fait qu'elle représente la dette d'un autre, ou le moyen de payer une dette, plutôt que sa valeur intrinsèque comme denrée en demande par des consommateurs.
Connexion
Inscription
) ?
