Forum-Politique.org

Voici un peu de pédagogie entre les mots république et démocratie. Ces deux mots sont souvent mélangés.
Pourtant, si nous vivons dans un système démocratique, nous ne vivons pas dans une démocratie.
Ce qui est démocratique (dans notre république) c'est de consulter le peuple dans son entièreté : le suffrage universel.
Pour autant, la lecture majoritaire de ces scrutins ne permet pas de parler de démocratie (même s'il est plus acceptable évidemment que ce soit la majorité qui décide plutôt que la minorité).

Ainsi, notre scrutin présidentiel n'est pas le plus démocratique de nos institutions :
- il n'offre qu'un seul poste, tout puissant.
- il est surtout dicté par la république : désigner des représentants à qui on donne le pouvoir pour gouverner et gérer la cité. Pour éviter les problème de légitimité et d'alliances de la IVème république, on donne tous les pouvoirs à un seul parti à la fois.
- il n'offre que deux places au 2nd tour, selon le score des autres candidats.
- si les 3 premiers candidats sont à 20% et sont donc assez représentatifs de la population, seuls les 2 premiers passent au 2nd tour, même si le troisième aurait récupéré tout le report de voix et aurait gagné le 2nd tour avec 60% des voix.
- si les 7 premiers sont à 8%, c'est la même chose. Les deux premiers qui ont eu les quelques voix en plus passent au 2nd tour. Un de ces deux là va récupérer le poste en ayant obtenu que 8% au 1er tour.
- Le vote "selon nos institutions" n'est pas conforme à un vote "démocratique". En effet, selon nos institutions, il faut désigner le candidat qui peut passer le 1er tour (donc le mieux placé selon les élections précédentes) et en même temps qui peut gagner le 2nd tour (toujours selon les élections précédentes). Et ce choix n'est pas facilité par les sondages puisqu'il faut, pour la présidentielle, voter "gagnant" et ce sont alors les sondages qui déterminent ce que "voter gagnant" signifie ! Ce n'est pas vrai pour le candidat PS qui a été désigné par les primaires citoyennes, en revanche, pour le candidat populiste ou pour le candidat de droite, la situation est plus tendue. En effet, Mélenchon gagne du terrain sur Le Pen et a obtenu un nombre d'élus bien supérieur à Le Pen aux dernières cantonales, on pourrait penser qu'il est le plus à même de passer le 1er tour et de remporter le 2nd, mais les sondages placent Le Pen devant (alors qu'elle ne peut clairement pas du tout gagner le 2nd tour, selon les résultats constatés dans les urnes aux cantonales. Pour le candidat de droite, Bayrou ou Villepin sont mieux placés, je pense, pour gagner le 2nd tour plutôt que Sarkozy, mais on ne nous présente jamais les sondages avec ces deux là au second tour face à Hollande. Pourtant, en sachant qu'ils peuvent gagner le 2nd tour, leur score au 1er tour serait bien différent (de par l'étrangeté de notre scrutin présidentiel, de par nos institutions) !

Ainsi, un référendum n'est pas franchement démocratique :
- nos représentants ont été élus pour gouverner à notre place, ils ne veulent pas prendre de décision sur une question technique donnée.
- cette question ne propose que deux solutions, opposées et inconciliables
- on divise la population sur une question tranchée et parfois trop technique pour elle
- le camp gagnant impose son point de vue au reste de la population (ceux qui se sont abstenus, ceux qui ont voté blanc, ceux qui ont voté nul, ceux qui ont voté l'autre option).

Mais le reste de nos scrutins alors ?
Les législatives sont un peu plus démocratiques puisque pour obtenir sa place au 2nd tour, il suffit d'avoir les voix pour, le score des autres n'impacte pas sa propre qualification.
L'ancien scrutin des régionales était probablement le plus démocratique de tous, mais il a été supprimé. En effet, il permettait à toutes les listes ayant 10% de se maintenir au 2nd tour, à toutes les listes ayant 5% de fusionner avec les listes à +10% et à la fin, les sièges étaient attribués à la proportionnelle avec un bonus à la liste en tête (celle qui aura fait les meilleures fusions, au détriment de ses candidats initiaux pour intégrer des sensibilités exprimées acceptables, en exacte proportion des scores obtenus au 1er tour).

D'autres propositions existent également pour permettre de désigner un président de la république unique sans risquer que celui-ci ne représente personne et en permettant à la population de donner un avis fin.

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

_________________
Tornate all'Antico, sara un progresso.

et qd bien mm ne lee serait-elle pas, les prises de decisions st viciées par des interets bien plus contingents ;

alors comme dirait notre ami : democraquoi ???

_________________
Quand je me considère, je me désole, quand je me compare, je me console
Isaïe 12,7-10.13 - Psaume 31,1-2.5.7.10-11 - Galates 2,16.19- - Luc 7,36

T'as pas compris ??

Je suis intéressé par ces "autres propositions".
Par contre je ne suis pas d'accord sur la confusion entre "représentants" et "instances dirigeantes". Depuis Montesquieu la séparation des pouvoirs est un des fondements majeurs de la démocratie.
D'ailleurs personne n'a jamais rien trouvé à redire quand, dans le gouvernement, il y a des ministres qui n'ont jamais été élus, et qui ont donc été choisis en fonction de leur seule expertise.
Il est dommage que la désignation des représentants nationaux ait été dévoyée jusqu'à en faire des "grands électeurs", au sens américain du terme. La cérémonie du vote sur la politique générale d'un nouveau gouvernement par l'Assemblée Nationale est du même convenu que celle du Président des Etats-Unis, par les grands électeurs. Même l'Union européenne fait mieux puisque les personnes pressenties pour faire partie de la Commission sont auditées une à une par l'Assemblée européenne, avec pour conséquence que certaines d'entre elles ont dû aller se chercher d'autres activités ...

C'est tout faux.

Le scrutin présidentiel ne fait que désigner le chef de l’État, qui incarne la nation et non un parti.
Il ne concerne ni le pouvoir judiciaire, ni le pouvoir exécutif (premier ministre), ni le pouvoir législatif. Je vous accorde que dans les faits il touche à l'exécutif, mais pas selon la lettre de la constitution.

Le pouvoir législatif peut parfaitement revenir à un autre parti. Si dans les faits il revient au parti dont émane le vainqueur des élections présidentielles, c'est dû à l'inversion du calendrier électoral effectuée en 2002, soit quarante ans après l'instauration de l'élection du Président de la République au suffrage universel.

Le souci de la IVème République, c'était le jeu des alliances partisanes au parlement.
Il y a toujours plusieurs partis au parlement sous la Vème, élus au scrutin majoritaire plutôt qu'à la proportionnelle (elle est là l'innovation) et en aucun cas on ne confie tout le pouvoir législatif à un seul - encore moins tous les pouvoirs.

PS : je ne vois pas où vous discutez, même de manière pédagogique, de la différence entre une république et une démocratie.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=1xho9thsoUo
Ἐν Ἅιδου

Je pense que tu te trompes sur un certain nombre de points.

C'est la plus haute figure de l'exécutif, il n'a pas qu'un rôle d'incarnation de la nation. En revanche, il est au dessus des partis ce qui ne l'empêche pas d'être toujours le candidat d'un ou plusieurs partis.

Là, tu te trompes assez lourdement. C'est la plus haute tête de l'exécutif qui nomme le premier ministre et chaque membre du gouvernement. Il préside le conseil des ministres.
En ce qui concerne le pouvoir législatif, il peut dissoudre l'assemblée législative.
En ce qui concerne le pouvoir judiciaire, il a le droit de grâce.

Enfin, il n'y a pas de "différence" entre démocratie et république puisque ces termes sont orthogonaux, ils ne parlent pas de la même chose. C'est comme se demander quelles sont les différences entre un panier et une pomme. L'objectif du post est de définir précisément ces deux notions qui sont souvent présentées comme allant de paire... L'amalgame entre respecter notre république et notre démocratie est fréquent... Nous sommes en république démocratique, pas en démocratie.

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

C'est quand que tu passes au carton rouge. Bonjour le troll !

_________________
Etape n°1: Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2: Restons cool, le Peak Oil arrive...
Etape n°3: Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non

Voila encore un peu plus de pédagogie :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9_d'Arrow

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Condorcet

Rigoureusement impartial et d'une exactitude inattaquable, malheureusement compliqué et sans solution miracle. Mais quand on veut comprendre vraiment les choses, il faut parfois se donner du mal.

_________________
Wir müssen wissen, wir werden wissen. D. Hilbert

Ben dis donc, tu aimes bien les mathématiciens à ce que je vois. Mais Condorcet est vraiment très intelligent et lucide. Merci Nekochan, tu m'as beaucoup appris avec Condorcet, c'était très intéressant
Condorcet, j'en ai déjà entendu parlé il me semble ; mais il était architecte et avait aidé le Roy à tracer une carte de la France avec précision... je me trompe surement de personnage

_________________
"Ne méprise pas ta situation ; c'est là qu'il faut agir, souffrir et vaincre" d'Amiel

J'approuve donc la thèse du mathématicien Condorcet.

Pour définir : la République est une institution non héréditaire (normalement) dirigée par un chef d'Etat : Président ou Premier ministre (comme chancelier pour l'Allemagne), le chef d'Etat peut également avoir le "statut" de dictateur selon certains. Une démocratie c'est, d'après la def primaire (très primaire), "le pouvoir au peuple"; il y a plusieurs sortes de démocraties comme la démocratie représentative caractéristique de la France (qui date des Etats généraux) ou encore la démocratie participative avec le Royaume du Danemark par exemple

_________________
"Ne méprise pas ta situation ; c'est là qu'il faut agir, souffrir et vaincre" d'Amiel

Jette aussi un coup d'oeil au paradoxe de l'Alabama si ce n'est déjà fait. C'est totalement contre-intuitif, la première fois qu'on étudie ça on a envie de balancer ses feuilles de calcul.

_________________
Wir müssen wissen, wir werden wissen. D. Hilbert

, bonne lucidité... Mais je ne pense pas que ce soit le système de la cinquième République à remettre en question, c'est seulement la faute à l’incompétence de nos hommes politiques

_________________
"Ne méprise pas ta situation ; c'est là qu'il faut agir, souffrir et vaincre" d'Amiel

à la base tout régime tient de la république.
même les rois sont républicains

_________________
"Il n'y a pas de pouvoir vertueux sans pouvoir effectif"
Machiavel
La théorie qui n'a rien à voir avec la pratique vaut pet de lapin
je veux et j'exige un carton

Pardon ? Explique... c'est plutôt la République qui s'inspire de la Monarchie. Les républiques ont longtemps été des nations mineurs et rares...

_________________
"Ne méprise pas ta situation ; c'est là qu'il faut agir, souffrir et vaincre" d'Amiel

la république c'est res publica: la chose publique. Les rois utilisaient ce terme pour parler des affaires du royaume
tout régime a pour but de gérer la chose publique et donc la république

_________________
"Il n'y a pas de pouvoir vertueux sans pouvoir effectif"
Machiavel
La théorie qui n'a rien à voir avec la pratique vaut pet de lapin
je veux et j'exige un carton

Peut-être, ça ne veut pas dire que les rois sont républicains (sauf comme tu me l'as justement expliqué au sens propre et primaire), c'est la légitimité-au pouvoir-qui les différencies. Et c'est une Très grande différence. De plus, ce ne sont pas les monarques qui ont appelé la République "République" (ou res publica).

_________________
"Ne méprise pas ta situation ; c'est là qu'il faut agir, souffrir et vaincre" d'Amiel

bon on va calmer le jeu
moi faire exprès de dire des conneries pour faire enrager du modo royaliste pour pécher du jaune
toi pas t'en faire si toi rien compris

_________________
"Il n'y a pas de pouvoir vertueux sans pouvoir effectif"
Machiavel
La théorie qui n'a rien à voir avec la pratique vaut pet de lapin
je veux et j'exige un carton