Forum-Politique.org

La démocratie local, c'est à dire des municipalités et des cantons me semble la plus raisonnable et vraiment proche du citoyen.

Autrement la démocratie national raisonable est un retour de la 4e république, mais stable cette fois ci.

_________________
L'État c'est l'ennemi, vive l'anarchie capitaliste.

Autrement dit : il y a des réformes à faire de toute urgence..

Mais ces andouilles de socialistes refusent de les faire..

Ca a toujours été comme ça !

C'est donc les SOCIALISTES qui sont les VRAIS et SEULS... RESPONSABLES de la descente aux enfers de la France..

_________________

MOINS d'administrations et un peu moins de Social.
Donc MOINS d'IMPÔTS.
Mais bien DAVANTAGE de PRODUCTIONS pour payer le tout

Quand tout est bloqué.. il ne reste plus que l'armée, l'autorité directe et la dictature..

Pour amener les crétins à la raison.. forcée !

Et après ça pleurniche toussa !

_________________

MOINS d'administrations et un peu moins de Social.
Donc MOINS d'IMPÔTS.
Mais bien DAVANTAGE de PRODUCTIONS pour payer le tout

_________________
"Puer abige muscas"

Clown toi même vu que tu es tout juste bonne à répéter des mensonges que tu es incapable de démontrer.

_________________
" Evacuer le Mal, faire le Bien et purifier l'Esprit "
OoOoOo Les couteaux d'Olmary oOoOoO

Oui , comme la polygamie !

_________________
Google est mon ami , et fdesouche.com ma bible.

Tu fais de la désinformation.
Le traité de Lisbonne est exactement le TCE sur le fond, de l'avis même de son auteur : Valéry Giscard d'Estaing.
Qu'est-ce qui a changé entre les deux textes ?
La troisième partie, qui reprenait et remettait en forme tous les traités actuellement en vigueur, n'a pas été remise (cela ne servait à rien puisque le traité de Lisbonne n'était plus une constitution mais un traité de plus, qui s'ajoutait aux traités déjà en vigueur).
Cette troisième partie était redondante dans le TCE, c'est pourquoi Fabius avait voté non, pour supprimer cette partie "redondante" et rendre la constitution plus lisible (Fabius n'avait aucune critique de fond, seule la forme lui posait problème).
Le NON des français a été entendu, pas le "non de gauche" mais le "non souverainiste", ainsi que le non "souverainiste de l'extrême droite néérlandaise et danoise. En effet, le non au TCE a mis fin à tout espoir de La Turquie de rentrer dans l'Europe.

Le "non de gauche" n'a proposé aucun texte alternatif car l'extrême gauche française n'a pas été capable de se mettre d'accord, à sa TOUTE PETITE échelle, sur un texte commun.

Voila pour le "comment cela s'est passé". Et même si on a l'impression que ce n'est pas démocratique, le problème c'est que le référendum n'est pas la plus belle forme de démocratie. L'erreur c'était celle de Chirac de faire un référendum sur une telle question et de laisser croire aux français qu'ils seraient capables de comprendre la question qu'on leur posait...

En effet, ma vision est assez tranchée, mais j'ai vraiment beaucoup suivi ce dossier (avec le avant, le pendant et le après) et ma vision est plutôt la vraie, sans raccourcis, avec la totalité de l'historique de ce texte.

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Tout d'abord le référendum participe, comme l'expression des Représentants, à la souveraineté du peuple (article 3 de la Constitution).
C'est un outil qui permet de légitimer des inflexions fortes. Destiné aux actions futures, il ne peut y avoir de demi-mesure.
Ce qui a toujours manqué c'est la préparation de la question. Il devrait y avoir un large débat public sur sa formulation, avant que le Président ne tranche sur le texte qui sera soumis à Référendum. Mais cette décision doit engager sa propre légitimité; le Général De Gaulle l'avait bien compris comme cela, en mettant à chaque fois son statut dans la balance.

<< la tradition en France c'est de transformer la question en plébiscite. On ne repond pas à la question mais on dit si oui ou non on veut continuer avec le pouvoir en place. >>
C'est pas plus mal !
Mais au lieu de poser hypocritement une question-alibi, le président pourrait demander carrément aux français: " Voulez-vous que je conserve mes fonctions" ? Ce serait une sorte de question de confiance par dessus les parlementaires.

Si c'est écrit dans nos institutions c'est bien la preuve que ce n'est pas dans la définition même du référendum. Le seul aspect démocratique d'un référendum c'est l'usage du "suffrage universel". Poiur le reste, ce mode de consultation n'a rien de démocratique, je pense l'avoir démontré.
Légitimer une politique est un problème de dirigeant, pas une nécessité démocratique. Un score à 51% avec une participation de 40% n'est pas une légitimisation démocratique, mais ça légitimise un peu, c'est sûr...
La question ne peut être que mauvaise puisque dans le cadre d'un référendum, elle n'accepte que deux réponses, opposées, inconciliables : oui ou non.

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Oui vive le référendum, surtout en France ou il y a moins de 40% de gens qui se déplacent pour voter...

_________________
VC fermé de l'intérieur

Pour quelqu'un qui s'est assis sur le référendum gagné par le Non au TCE en 2005, c'est carrément gonflé !

Peut être veut il faire des référendums particuliers, genre : 1 question à 1 SEULE REPONSE !

_________________
Etape n°1: Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2: Restons cool, le Peak Oil arrive...
Etape n°3: Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non

Bonjour,

Le peuple n'a qu'une version grossière de l'intérêt national. Il n'est pas armé pour décider de cet intérêt. Par contre les élites peuvent contenir le peuple, dans ses aspirations les plus morbides.

Cordialement.

_________________
Parfois c'est plus facile, quand ça tourne à l'endroit ....

Source pour l'excision ?

_________________
" Evacuer le Mal, faire le Bien et purifier l'Esprit "
OoOoOo Les couteaux d'Olmary oOoOoO

Je désinforme, ce n'est pas le même traité, tu le dis toi même, par contre je ne vois vraiment pas le rapport avec l'entrée de la Turquie qui est toujours sur la liste des demandeurs ?

_________________
" Evacuer le Mal, faire le Bien et purifier l'Esprit "
OoOoOo Les couteaux d'Olmary oOoOoO

Doctrine et intérêt général.
L’intérêt général n’est pas constitué d’un bloc unique et homogène, mais bien au contraire c’est un ensemble composé de plusieurs éléments. On peut le comparer à la lumière blanche qui se décompose en lumières de plusieurs couleurs que l’on peut admirer dans un arc-en-ciel.
Dans notre système politique, l’intérêt général et la pensée unique sont indissociables comme les deux pôles d’un aimant. Chaque doctrine créera son propre intérêt général, la panacée démocratique serait donc de faire adopter une doctrine et ses programmes d’action par le Peuple.

Tu désinformes :
le TCE rejetté par les français est en tout point semblable au traité de Lisbonne, dans son application concrète et pragmatique, adopté en force par le parlement.
Le seul effet qu'a eu le "NON" de certains européens sur la construction de l'Europe c'est le renvoi à une date très éloignée de l'adhésion des Turques avec des conditions intenables pour cette nation (Le casd de la Turquie n'avait pourtant rien à voir avec le TCE ni le traité de Lisbonne mais il a été agité comme une peur par les souverainistes et nationalistes européens, seule lecture officielle du "non" au TCE)

Tu comprends mieux maintenant ?

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Je suis tout à fait contre le référendum car, comme certains le disent avec justesse Sarkozy a appliqué des lois dont celle de la retraite ou du bouclier fiscal sans demander l'avis du peuple qui est souvent incohérente et stupide. Le peuple ne voit pas plus loin que le bout de son nez : c'est une bande d’égoïstes réactionnaires L'argent se gagne par le travail et non par l'assistanat qui coûte une fortune aux caisses de l'Etat... (en période de crise en plus)
Mais bon comment veux tu faire de bonnes réformes avec un quinquennat, le Président en place ne pense qu'à sa prochaine réélection. De plus il n'a pas de seconde chance : le temps ne joue pas en sa faveur ^^

Le Président et le Gouvernement ne devraient pas se soumettre à la voix du peuple, se serait pur démagogie sans prendre en compte l'hypocrisie, il faut un minimum de courage si tu veux diriger la cinquième puissance mondiale. Ce qui me sidère, c'est le suffrage universel... quand je pense que le plus grand abrutis à un vote comme moi , il faudrait passer un examen pour avoir la prétention de participer au destin du pays

"Les esprits médiocres condamnent d'ordinaire tout ce qui dépasse leur portée"

_________________
"Ne méprise pas ta situation ; c'est là qu'il faut agir, souffrir et vaincre" d'Amiel

Pas dans le cas du modèle suisse puisque c'est le peuple qui décide de la question ou de la nature du projet de loi. Difficile de faire plus démocratique que ce modèle.

_________________
«Au nom de la tolérance, on nous invite à approuver bruyamment l’intolérance des autres à notre égard.»
Alain Finkielkraut

Hacker, même si le peuple décide des questions, si ces questions ne proposent que oui ou non, le système du référendum n'est pas démocratique. Peut être que le système suisse est le système de référendum le plus démocratique qu'on puisse imaginer, mais ce n'est pas démocratique...

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.