Forum-Politique.org

Vous parlez de "lieux communs totémiques" alors que prônez la "justice sociale", terme tellement impropre et grotesque qu'il ferait fuir un lépreux.
Vous deviez changer les draps du lit de Procuste pour être ainsi convaincu, non?
Vous comptez le nombre de riches, le nombre de pauvres, quel est l'écart entre eux en vous disant que tout de même, le monde est injuste. Je compte le nombre de pauvres qui deviennent riches, je regarde s'il y a possibilité du pauvre de s'élever par ses capacités, de réussir, par le mérite, et non par ce que l'État-Obèse a décidé de perdre de l'argent en redistribuant et en faisant bien gaffe de respecter la Bitur-Camember.
Vous voulez réduire les inégalités, mais c'est ce que l'État français fait. Ah la belle loi Grésy, si intelligente. Voyons, un pays qui a ~50% de PO + une liberté économique ridicule, c'est bien le rêve absolu, comme ça, derrière leurs lunettes Afflelou et leur calculette de 1e S, les énarques peuvent essayer de comprendre le marché et ses agents. D'ailleurs la France est un des pays les moins inégalitaires (OCDE, indice Gini, 2008)... Vous noterez que tous les pays mieux classés sont plus libéraux que la France.
Vous comparez les USA au Danemark, ou à la Suède, et il est malheureux de constater que le Danemark est un pays plus libéral que les USA (Heritage Foundation & Wall Street Journal 2011).

Par ailleurs, j'apprécie que vous reconnaissiez enfin que solidarité = vol. Et que par nécessité (qui reste à prouver, n'est-pas) on peut employer les moyens nécessaires quitte à violer les libertés fondamentales. D'ailleurs les retraites coûtent chères et il est statistiquement prouvé qu'avec moins de vieux en vie, on a moins de retraites et l'économie peut mieux s'en porter...

_________________
"Voyez-les, admirez-les, ces premiers rôles de la démocrassouille en déroute! C'est à ça, pourtant, que tu te soumets, peuple français, peuple de braves! C'est à ça que tu obéis".
Léon Daudet

Et bien apprenez à compter.

Quand un père se situe dans le groupe des 20% d’Américains les plus pauvres, il y a 40% de chances que son fils n’arrive pas à faire mieux. Dans les pays nordiques, cette proportion est près de deux fois inférieure.

Les droits formels ne sont pas suffisants, il faut un système qui permette à l'individu de réaliser son potentiel, de mériter individuellement si vous voulez. Vous vous défendez l'individu contre le système, ce qui est idiot et inopérant.



Vous parliez du système de taxation à la base et non de la liberté économique que calcule l'Heritage Foundation.

Au Danemark , l'impôt sur le revenu peut aller jusqu'à 63% et le taux de dépenses publiques est de 58,2% du PIB en 2011, 2 points au-dessus de la France et 20 points au-dessus des Etats-unis.

On savourera l'exemple.


Et son système fiscale manque de progressivité. CQFD.


Comprenez avant d'interpréter.

_________________
Rien n'est incontestable pour le con détestable.

En plus l'heritage foundation dit tout le contraire de vous, si on prend la peine de regarder ce dont il est question ici, i.e la fiscalité.

http://www.heritage.org/Index/Visualize ... rc=Ranking

Quand on sélectionne "fiscal freedom", on voit bien que les Etats-unis réalisent un score près de deux fois supérieure au Danemark.

Des statistiques, ça se regarde avec un minimum de précaution mon ami.

_________________
Rien n'est incontestable pour le con détestable.

Etre de droite, c'est être malade.

_________________
J'ai un demi-frère à hypocagnes - Piotr
non non je t'assure, les gens qui ont de l'humour et un cerveau rient de mes blagues - Clovis1

Vous publiez des statistiques, fort bien. Si tous sont à égalité de traitement, il est normal d'égaler voire de légèrement dépasser son père, il n'y a pas de mystère là-dedans. Si mon père gagne 1000 que le salaire minimum est de 1000 et que la moyenne est de 1500, il y a de fortes chances que je fasse mieux que 1000, mais je ne deviendrai pas riche pour autant; par contre le mec qui était à 5000 et à qui on a dit "c'est mal", il produit moins. Le coup de la chandelle vous connaissez, Procuste?
D'ailleurs, il serait intéressant de nous dire pour ces personnes qui gagnent plus que leurs aïeux: quel est l'écart de revenu moyen entre le fils qui gagne plus que le père au Danemark et au USA?

Vous parlez d'un système qui permet "à l'individu de réaliser son potentiel". Vous qui parliez précédemment d'incantatoire, c'est assez cocasse. On dirait le concours de Miss France version "j'ai lu Télérama".
Vous allez faire comment: dire que la société suédoise = société française et que donc en tout pompant tout va bien dans le meilleur des mondes? Que la propriété privée, après tout, hein, on s'en fout, donc on va prendre notre Ti 82 et découvrir comment fonctionne le marché pour le contrôler?
Ah, le solidarisme, Léon, c'est beau. D'ailleurs tout le monde l'adopte. Vous me faites penser à Keynes, qui nous pond avec assurance des théories entre deux sorties sur une barque avec les ladies anglaises.
Ah, les droits formels ne sont pas suffisants, mettons y les droits champignons qui poussent n'importe où et filent des mycoses. Vos droits se doivent d'enfreindre d'autres dont l'égalité et la liberté. Mais après, tout, hein, la constitution se contredit déjà, alors, autant accentuer...

Quant aux taxes, c'est certes vrai et je ne l'ai jamais nié (c'est un peu connu de tous, vous n'avez pas découvert le fil à couper le beurre). Où est le problème? Avec plus de 50% du PIB prélevé, on réduit les inégalités devant la nature en en créant devant la loi. Si Pierre est nu et Paul habillé et que j'enlève le T-Shirt de Paul pour le donner à Pierre, ils seront plus égaux, même si tout deux auront froid. Ce qui permet au Danemark cette dépense (en baisse constante depuis 10 ans), c'est un libéralisme à tout crin dans les autres domaines (y compris dans le droit du travail avec les licenciements) et la survie par le libre-échange. Ils ont d'ailleurs eu quelques soucis avec la crise qui a réduit l'exportation donc la consommation touchée par une TVA à 25%. D'ailleurs, c'est pas inégalitaire, ça, la TVA? C'est pour faire payer les pauvres, non? Saletés de danois.

Voici le classement sur les inégalités dont je vous parlais: http://inegalites.fr/spip.php?article963&id_mot=116
Égalité avec la Norvège
Pourtant, Fitz, vous qui réfléchissez mieux que moi (vous le dites), vous qui comptez mieux que moi (vous le dites), vous qui lisez des analyses sérieuses contrairement à moi (vous le dites), vous qui ne faites pas d'incantations (vous le dites), vous semblez vouloir réduire encore les inégalités alors que nous avons, visiblement, un score plus qu'honorable?
Pourtant, il est vrai, la reproduction des élites, les grands méchants patrons, les pauvres qui meurent de la peste, tout ça, c'est inégalitaire. Ce n'est pas vraiment zust.
Vous allez les réduire jusqu'où les inégalités? Jusqu'à casser la gueule à une mannequin pour que Madame Michu soit à égalité avec elle pour le prochain défilé Lagerfeld? Vous allez stopper l'instruction d'un fils de prof en 4e jusqu'au bac pour qu'il soit à égalité avec un fils de maréchal-ferrant? Vous allez faire lire BHL et Onfray en cours de philo car Kant et Spinoza sont trop compliqués pour ceux à la traîne, ou Guillaume Musso à la place de Kafka en cours de littérature?

Et d'ailleurs, vous allez réduire les inégalité au nom de quoi? Au nom de qui?
De l'efficacité? (pour qui? Celui qui travaille gratis 6 mois par an?)
De la morale? (laquelle? Celle qui consiste à approuver le vol?)
De la "justice sociale"? (justice de qui? Il n'y a pas de justice sans intention, alors vous jugez à partir de quoi? Des dernières déclarations de Naomi Klein dans Le Figaro Madame? Et puis, quel rapport entre justice et société? La société pense comme un seul corps?)
De l'égalité? (oups: de l'égalitarisme?)

_________________
"Voyez-les, admirez-les, ces premiers rôles de la démocrassouille en déroute! C'est à ça, pourtant, que tu te soumets, peuple français, peuple de braves! C'est à ça que tu obéis".
Léon Daudet

Ah, j'ai dit que la pression fiscale était supérieure aux USA?
Où ça? Je suis curieux...

Le Danemark est plus libéral, c'est un fait, c'est noté noir sur blanc. Je n'ai pas dit que la fiscalité était plus libérale spécialement.

_________________
"Voyez-les, admirez-les, ces premiers rôles de la démocrassouille en déroute! C'est à ça, pourtant, que tu te soumets, peuple français, peuple de braves! C'est à ça que tu obéis".
Léon Daudet

La faiblesse dont tu parles n'est pas imaginaire, elle est un point de vue analytique. Marx l'a développée d'ailleurs suffisamment abondamment pour qu'on ne puisse pas considérer que ça sorte seulement de l'imagination de certains fêlés "gauchos".

Par ailleurs tu confonds deux phases, c'est à dire l'embauche et l'exécution du travail proprement dite.
Sur l'embauche, tu dis que si suffisamment peu de salariés sont disponibles pour les besoins que le patron a, le rapport de force entre les deux n'est pas le même que quand il y en a 5. C'est vrai. Mais en disant cela, tu envisages la relation de travail sous tes propres catégories, c'est à dire que le travail est un "marché" comme un autre.
Je suis en désaccord fondamental avec cette approche qui consiste à appréhender le moyen de subsistance de la majorité de la population comme un "marché". Par ailleurs elle élude le fait que de toute façon c'est le patron qui décide du salaire : le candidat peut négocier un salaire pas trop faible, mais au bout du compte il n'a que le choix d'accepter un salaire inférieur à ce qu'il vaut ou de refuser et de continuer à chercher du boulot.

Je reviens sur Marx. Que démontre t-il? Que la propriété des moyens de production entraine la création du rapport salarial qui soumet "le travailleur" au pouvoir de direction du "capitaliste" (c'est à dire le propriétaire du moyen de production).

Ce n'est absolument pas imaginaire comme rapport, c'est le constat d'une réalité : l'employeur embauche des personnes pour la réalisation d'une certaine tâche, et c'est lui qui décide et qui donne les directives de travail in fine.
Cette réalité est d'ailleurs inscrite dans les faits et dans la loi, dans la mesure où le patron bénéficie du pouvoir de direction et de sanction. Il décide donc des tâches à accomplir, de la direction de l'entreprise et des choix stratégiques qu'elle aura.

C'est acceptable quand on considère que la propriété est une valeur fondamentale. Mais on peut aussi voir la chose différemment.
Les salariés d'une entreprise ont également intérêt à ce que leur entreprise fonctionne, mais leur intérêt à eux ne se confond pas nécessairement avec celui du patron.
Le patron a un objectif de profit. Les salariés ont certes un objectif de niveau de vie, mais aussi de qualité de vie. A quoi sert de gagner 1 million d'euro si c'est pour travailler 720 heures par mois??

Si on part d'un autre postulat, à savoir que la pérennité de l'entreprise est de l'intérêt de tous (patron et salariés), il s'en déduit que la gestion de l'entreprise ne doit plus être de la seule prérogative de son propriétaire, mais concertée avec l'ensemble des personnes qui y travaillent (propriétaire bien sûr, mais également "travailleur").



Il n'est absolument pas question de remettre en cause la propriété individuelle, il est juste question d'envisager la production sous un autre angle que le seul potentat de la propriété. Ca n'a rien à voir et ce n'est pas une caricature digne de toi que de dire ça.

La propriété individuelle est évidemment une valeur, elle n'a juste pas à être plus fondamentale que le principe démocratique dans l'entreprise!
Il n'est pas question de collectiviser la télé 16/9e du patron!!!



Cette évidence était comprise du temps du capitalisme fordien. Aujourd'hui, les faits te donnent tort avec un SMIC à peine au dessus du seuil de pauvreté (un écart de 120 EUR entre les deux, ça ne va pas loin).

Deuxième chose, le système tel qu'il est actuellement se contrefiche de savoir que les salariés aient de quoi bouffer. Il ne cherche qu'à payer moins cher ses salariés. Alors certes, il ne va pas payer des gens qui vont clamser (en France), mais par contre il va aller payer (pour beaucoup moins cher) des gens qui ont beaucoup moins faim (en Chine).

Ton analyse tient le coup dans un cadre d'un espace économique protégé par des barrières douanières érigées contre les Etats qui pratiquent un dumping social et fiscal, elle est notoirement fausse dans le cadre de l'Union Européenne, qui est la zone économique la plus "ouverte" du monde.



Je ne sais que répondre à cet argument, si ce n'est t'inviter à regarder l'histoire en marche qui se déroule en ce moment.
L'efficacité du marché pour sanctionner le comportement des "investisseurs" qui ont mis le doigt dans le pot de confiture des subprimes a été effectivement magnifique. Tous ces gens auraient crevé (et toutes les économies avec eux) si les Etats ne leur avaient pas tendu la main pour les relever de la merde qu'ils avaient eux-mêmes créée.

Par ailleurs, pour en revenir au rapport purement salarial : ce ne sont pas les marchés qui dans leur grande bonté ont accordé aux salariés un certain niveau de salaire, de protection en cas de maladie ou d'accident, c'est la loi qui l'a fait. Et ces lois n'ont existé que parce que les marchés, dans leur logique pure de rentabilité, n'avaient pas un intérêt PARTICULIER pour le faire. L'Etat lui, qui est l'expression de l'intérêt GENERAL, avait en revanche intérêt à ce que ses enfants ne meurent pas trop tôt par exemple.

Très supérieur, pas forcément, mais prioritaire sans doute un peu plus.

_________________
« Le mensonge donne des fleurs mais pas de fruits. »
Proverbe africain

Bonjour,

Etre de droite, est de faire en sorte que le capital soit taxé pour aider les pauvres, alors qu'être de gauche est de faire en sorte que le capital soit taxé pour les nationaux.

Cordialement.

_________________
Parfois c'est plus facile, quand ça tourne à l'endroit ....

De toute manière, soutenir les riches je trouve cela très réducteur, mais moi qui suis de droite, les 2 valeurs essentielles sont la valeur travail et pas mettre fin à l'Etat Providence, mais qu'il soit moins présent

Pour moi, être de droite c'est se croire supérieure !

Ce n'est pas un sentiment de supériorité, c'est de l'indifférence. Je suis de droite, je vis selon mes valeurs "conservatrices" et je vis très bien, la famille, les amis. Je suis persuadé du bien fondé de mes principes et de mes valeurs (peu de gens diraient le contraire d'ailleurs, encore faut-il les appliquer) et j'aimerais pouvoir les partager et qu'elles profitent à d'autres. Mais je ne suis pas un idéologue acharné, je ne pense pas détenir une vérité qui mérite que je me batte jusqu'à la mort pour elle, et je préfère passer mon temps avec mes proches qu'à essayer de convaincre des gens qui ne me sont rien ou si peu de choses. Alors à quoi bon ? Vivre et laisser mourir comme on dit, tant que l'on me permet de vivre comme je l'entends, les autres peuvent bien faire ce qu'ils veulent.
Beaucoup de gens de droites sont ainsi, le "fanatisme" étant plutôt le propre de la gauche et des gens prêts à mourir pour "le bien du peuple".

Pour moi être de droite c'est tout d'abord prôner le retour aux valeurs Judéo-Chrétiennes qui ont fondées la France ,et même au delà la culture Occidentale, puis vouloir de l'Etat qu'il exerce uniquement les fonctions régaliennes, ce qui vient rejoindre l'option "fin de l’Etat Providence"

_________________
"Freedom is not Free" G.W.Bush

ne pas s etre laisser berner par la pensee unique !

C'est être supérieur.

_________________
"le préjudice pour l'Église ne vient pas de ses adversaires mais des chrétiens attiédis" Benoit XVI

Et c'est des gens de gauches qui disent ca

_________________

Est-ce que tout le monde est d'accord pour dire que la droite se résume tout entière au Mérite ?
Y-a-t-il quelque chose dans la droite qui ne se résume pas à cela ?

_________________
Article premier
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

La métrique de la droite c'est PO <= 30%
Charlie était de droite
Giscard passe à gauche
Lamitte à gauche +
Chirac gauche ++
Sarko gauche +++

Seulement le FN pour des PO <=30% (après les 5/7 ans de redressement)


nota: les arguments non quantifiés, sans métrique, sont naturellement sans valeur, seulement bruit fait avec la bouche.

_________________
Tornate all'Antico, sara un progresso.

Clairement, la fin de l'assistanat à outrance que le PS veut rétablir par dessus tout.
Marre de voir des gens gagner plus à bénéficier des aides sociales qu'à travailler. C'est tout simplement un paradoxe intolérable, un comble.

_________________
"L'armée c'est la nation." (Napoléon 1er)

L'Etat providence pourra me donner tout ce qu'il veut (mais il me donnera pas grand chose) mais ne m'enlevera pas mon goût pour l'instruction, mes ambitions... vous savez on ne fait pas toujours les choses par contraintes on peut aussi les faire aussi par passion. Je dis cela en toute sincérité.