Forum-Politique.org

Tout à fait d'accord... Cela revient peu ou prou à revenir au suffrage censitaire

Un suffrage censitaire est un suffrage restreint aux personnes qui acquittent un certain niveau du cens (l'impôt). En France, il fut mis en place, notamment, de 1815 à 1848, pendant la Restauration et la Monarchie de Juillet.

_________________
† Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam †

Donc Faberius, si je te comprends bien, il faut vraiment passer à un suffrage universel où toute personne habitant en France puisse voter partout, sans condition de nationalité ni de revenus, c'est pas mal, ça a de la gueule en effet !

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Tu n'as pas bien lu mon dernier post.
Je prone le suffrage censitaire... Seuls les étrangers qui ont un certain niveau de revenus et résidant en France depuis au moins 5 ans pourraient avoir le droit de vote...

Par exemple, un ménage devrait s'acquitter d'au moins 1200 € d'IRPP par an pour obtenir ce droit de vote (droit de vote qui serait réévalué périodiquement)

_________________
† Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam †

Ouep, et puis abaissons l'âge du droit de vote à 6 ans aussi.

_________________
NEPTUNUS FAVET EUNTI

bin.. on y est pas loin, on fait déjà descendre les collegiens dans la rue pour manifester......
Et pour le droit de vote, quel qui soit, il faut étre francais et étre francais ce n'est pas une tare c'est l'acceptation d'une culture et des regles, des lois, de la langue afférentes à cette culture

_________________
La démocratie est un mauvais système mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes
On a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort !

Oups, l'idée est tellement grosse que je pensais que tu disais << attention, faire cela c'est revenir au suffrage censitaire >> sous entendu << on ne va tout de même pas faire cela !! >>
Mais en fait non.... Tu disais << oui, il faut revenir au suffrage censitaire>> ... C'est gros, c'est très gros...

Ne faire voter que les plus riches, c'est gros... On ne fait voter que ceux pour qui la société actuelle fonctionne bien... Ca assure de belles idées innovantes pour changer et améliorer le monde ça...
Et chaque fois que le petit peuple réussira à s'enrichir pour pouvoir voter, les actuels votants passeront une loi pour monter le seuil de revenu et ainsi les empêcher de voter... Pas mal...

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Tout d'abord, cela ne s'appliquerait qu'aux étrangers (hors UE).
Ensuite, le but du jeu est de faire voter uniquement ceux qui participent réellement au financement du pays.
Le foyer qui subsiste principalement grace à l'état providence, ne peut donner son avis.

_________________
† Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam †

Il y a 20 ans pour le FN, l'étranger était hors France, dans 50 ans l'étranger du FN sera l'extra-terrestre. Le FN est sur la bonne voie, l'internationale socialiste lui tend les bras.
Pourquoi trouver juste, pour un citoyen étranger résidant en France, un système qu'on ne pourrait pas s'appliquer à nous même ? C'est juste qu'ils portent l'étoile jaune, c'est juste qu'ils soient dans une zone urbaine précise...
On revient sur 60 millions de français qui voudraient que tous les autres français changent mais qui ne voudraient surtout pas changer eux même !
Comment voulez-vous qu'un président puisse être un bon président pour de mauvais français ?

T'as peur qu'il vote pour quoi ce foyer qui vit sur le système ? T'as peur qu'il casse le système qui le fait vivre et que nous avons mis des siècles, nous autres français, à mettre en place ou t'as peur qu'il ne laisse pas les français casser leur système hérité de leurs ancêtres sur un coup de tête ?
T'as peur de quoi ?
Et pourquoi on fait voter les français qui "subsiste principalement grace à l'état providence" ?
Pourquoi on fait voter aussi les français expatriés qui ont quitté la France pour gagner plus hors de nos frontières et qui ne paient plus d'impôts chez nous ?

Ma réponse à moi c'est que toute personne qui souhaite participer au débat public et choisir son ou ses représentants doit être en mesure de le faire.
Le représentant d'un habitant d'une commune c'est son maire.
Les représentants des français sont le président et les députés européens.
Le représentant d'un habitant d'une circonscription, d'un canton, d'une région c'est son député, son délégué cantonal, son délégué régional.

Lorsque la représentation est géographique, tout habitant doit pouvoir donner son avis, et le donner uniquement là où il réside, quand la représentation est nationale, seuls les citoyens de la nationalité correspondante doivent pouvoir se prononcer.
C'est ce qui me fait penser, par ailleurs, que l'élection des députés devrait être nationale et ne plus être liée à une circonscription, ce qui permet également d'évoluer vers de la proportionnelle.

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Parce que le citoyen français est de NATIONALITE FRANCAISE et qu'à ce titre il bénéficie de plein droit du droit de vote.



Je n'ai peur de rien... Je trouve seulement qu'il est bien plus juste vis à vis de ceux qui par leur labeur participe à la vie économique, d'instaurer une telle règle.


Et bien justement parce qu'ils ont la nationalité française... J'ajouterais que si l'idée ne paraissait pas si RETROGRADE, j'appliquerais également le suffrage censitaire pour les citoyens français (mais en instaurant une limite bien moins stricte en ce qui concerne un IRPP minimal)


Parce qu'ils conservent la nationalité française et paient probablement des impots dans les pays où ils travaillent.

_________________
† Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam †

faberius, je crois que tu as fait tout seul la démonstration de l'incohérence complète de ton point de vue et de ta politique de deux poids deux mesures basée sur des critères uniquement xénophobes et non pragmatiques ni démocratiques ni citoyens.
Rien de grave, mais je ne partage pas ton point de vue...
Et ton idée d'instaurer le suffrage censitaire pour les "pauvres" français n'est pas rétrograde, elle est à vomir.

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'incohérent à privilégier les citoyens français par rapport aux autres. En outre, je ne vois pas en quoi on peut me qualifier de xénophobe puisque par mon raisonnement, j'accepte que des étrangers votent pour des élections locales.




Dans une entreprise, les actionnaires apportent le capital et par ce fait ont un droit de regard et un droit de vote sur les décisions de l'entreprise. Et bien cela me semble logique de faire de même avec l'état.
Si une entreprise est mal gérée, elle peut être en déficit et ce sont les actionnaires qui paient les pots cassés.
Si l'état providence est mal géré, ce sont uniquement les foyers avec un certains revenus (les foyers imposables) qui vont devoir subir la majeure partie des augmentations des taxes et des impots.

_________________
† Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam †

Tu pars du principe que la nationalité suffit pour donner des règles différentes à des êtres humains qui vivent au même endroit, ont la même activité et pour un scrutin qui a les mêmes enjeux locaux par rapport aux caractéristiques des électeurs potentiels pris en compte.
C'est de la xénophobie.
L'élection d'un maire n'a pas d'enjeu ni d'impact national, la nationalité n'a donc pas à entrer en jeu.

Dans une entreprise, les actionnaires ont choisi d'être actionnaire et souhaitent avoir leur argent placé dans cette entreprise. Ils cherchent d'ailleurs à maximiser leurs revenus, leurs dividendes et leur capital en actions.

Avec l'Etat, ceux qui paient des impôts ne l'ont pas choisi et ça ne leur rapporte rien d'un point de vu financier.
Moins l'Etat investit et moins il dépensera, moins ils auront à payer d'impôts.
Ces deux mondes n'ont rien à voir.

Après tout, dans une prison, les personnes qui font vivre la prison sont les prisonniers, sans prisonnier, pas de prison. Les directeurs de prison et les salariés de la prison ne font que vivre sur le dos des prisonniers. L'argent vient, par ailleurs, de l'Etat.
Donc les deux piliers qui devraient décider de la gestion et de l'organisation des prisons sont l'Etat et les prisonniers, pas les parasites qui vivent sur le dos des pauvres prisonniers.
Je dis cela simplement pour dire qu'on ne peut pas comparer tout et n'importe quoi sous prétexte que ça a l'air de sonner bien.
L'Etat n'est pas une entreprise, il peut (et doit) se comporter comme une entreprise pour un certain nombre d'aspects, mais ce n'est pas une entreprise.

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Comme je l'ai déja dit, il ne me paraitrait pas absurde d'appliquer également le suffrage censitaire aux français. Meme si je ne suis pas un fan de la politique américaine, on retrouve mon idée dans le principe américain « no taxation without representation » (pas de paiement d'impôts sans droit de regard sur la façon dont leur produit est dépensé)


A mon avis, il n'y a pas tant de différence entre l'état et l'entreprise. Les deux ont un budget et doivent à tout prix éviter le déficit.



Depuis quand les prisonniers font vivre les prisons
1 journée de prison coute plus de 120 € à l'état.... Les prisonniers sont à la charge de l'état... Nous pourrions parfaitement nous passer de prisonniers et l'argent serait investit ailleurs....

_________________
† Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam †

C'est vrai. C'est pour ça que je suis communiste. Vive la démocratie appliquée à l'entreprise.

_________________
Stalinisme ou nazisme, au bout du bout, la frontière est mince. La frontière est toujours mince quand on choisit des mesures radicales. FDG ou FN ont bien plus à partager ensemble qu' avec l' UMPS cul, et chemise. PIOTR

Un maire vote pour les sénatoriales et peu parrainer un candidat à la présidentielle. Il y a donc un impact sur la politique nationale.

_________________
Dura lex sed durex- la loi est dure, mais je me protège.

C'est vrai.
Même sans ce parrainage, le maire s'exprime dans les médias, cela lui ouvre une tribune publique et il peut soutenir tel ou tel candidat et ainsi inciter à faire pencher ses administrés à voter pour tel ou tel candidat.
Chacun de nos actes a un impact sur la politique nationale.
Ce n'était pas la question, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Si tu as bien lu mon texte argumenté en entier et si on ne se limite pas à cet extrait, l'élection d'un maire ne constitue pas une représentation des membres de la nation, c'est ce que j'indiquais par "L'élection d'un maire n'a pas d'enjeu ni d'impact national" évidemment que cela impacte la politique régionale, nationale et internationale puisque chacun de nos actes engage l'humanité entière...

Un élu impacte la politique, le choix de cet élu pour représenter une communauté doit être effectué par tous les membres de cette communauté :
tous les habitants d'une commune désignent leur maire
tous les français désignent leurs députés et leur président

On ne peut pas ajouter de critères autres, le représentant d'une partie de la population doit être désigné, dans un monde démocratique, avec le consentement de toute cette population.

Si le maire représente tous les habitants de sa commune, il est reconnu et légitimé pour tous ses habitants, je n'ajoute pas de contrainte de sexe, de revenu ou de nationalité. Les règles actuelles font que les étrangers ne participent pas à cette désignation, cela ne les empêche pas de reconnaitre la légitimité de leur maire. Si cela ne devait plus être le cas, si des habitants estiment que leur représentant n'est plus légitime, il faut alors changer le mode de scrutin. La proposition de faire voter les étrangers aux élections locales correspond à une demande légitime.
Ou alors on indique que le maire ne peut pas décider pour les étrangers de sa commune qu'il ne représente pas...

_________________
Il nous faut de nouvelles institutions. Les scrutins majoritaires, en particulier le scrutin présidentiel, ne sont pas assez démocratiques.

Si j'ai bien compris ton raisonnement, tu voudrais faire participer les étrangers aux présidentielles et législatives également, c'est bien ça ?

_________________
En 2012 votez Sarkozy !
La France a besoin d'un président petit pour être devant sur les photos !

Vote des étrangers : nouveau sondage BVA truqué
Le Parisien publie une "enquête" de BVA selon laquelle les Français seraient favorables à 61% au droit de vote des étrangers non européens aux élections locales.



http://www.propagandes.info/product_inf ... uqu-p-1214

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=ql4-mi4y ... re=related - S. Gainsbourg.

T'es obligé d'aller sur un site anti juif pour prouver tes bêtises !

_________________
Si le parti communiste et le peuple ne sont pas d'accord, il n'y a qu'à dissoudre le peuple.

Je vais sur tous les sites, je ne suis pas sectaire.
Du moment qu'ils expriment une vérité.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=ql4-mi4y ... re=related - S. Gainsbourg.