Forum-Politique.org

Vous nous racontez vraiment n'importe quoi. Ce que vous dites là est du pur fantasme!
Honneur perdu?
Européens asservis?
Déracinés polyglottes?
Cracher sur le peuple?
bidule chimérique?
objectif raté?
Je conteste toutes ces affirmations basées sur peu.

Libre à vous de trouver çà bien, c'est subjectif après tout...
Vous avez déjà vu le bâtiment hideux qui sert de Parlement européen à Bruxelles ? Ce mastodonte de la démesure, surnommé "Caprice des Dieux", - çà ne s'invente pas - a, non seulement coûté des millions d'euros à tous les contribuables européens, mais, de surcroît, été bâti sur un site populaire naguère occupé par des artistes vivant dans de très beaux ateliers "art-déco" (avec verrières,...). L'esprit était un peu le même que celui du vieux Montparnasse, qui connut également ce genre d'ateliers d'artistes...
Ces gens ont été chassés de chez eux moyennant une obole de "cent sous" censée leur servir d'indemnité d'expropiation symbolique, et la vieille gare Léopold, pourtant classée, qui datait de 1853, rasée et pompeusement renommée "Gare du Luxembourg" après enfouissement de ses voies sous une dalle de béton...(signe prémonitoire, la vieille gare Montparnasse, à Paris, sur le boulevard du même nom, avait aussi été rasée pour faire place à une tour hideuse...).
Ceaucescu n'avait pas fait mieux en faisant détuire tout le vieux Bucarest pour se faire constuire un palais excentrique...
C'est cela aussi l'Europe, le mépris des petits gens, du petit peuple ...

L'opposition farouche, voire démoniaque, du président Jacques Chirac à l'inscription des racines chrétiennes de l'Europe dans le Traité constitutionnel européen (TCE) n'a pas contribué pour peu dans la victoire du NON.

Jacques chirac a fait preuve de du bon sens! L'Europe a aussi des racines celtes, germaniques, scandinaves, grecques, romaines, maures...

Il n'y a pas que l'argent, Celmare. Vous qui habitez en Moldavie, Dieu sait si vous nous avez serinés sur ce peuple si pauvre mais si fier de lui.
Et bien cela vaut aussi pour les Européens.
J'ai déjà eu l'occasion de le dire : dans les années soixante et soixante-dix, mes parents m'emmenaient en vacances - le choix était peut-être d'un goût douteux - dans ces dictatures qu'étaient encore le Portugal, l'Espagne, la Grèce ... (je crois qu'ils étaient surtout intéressés par les prix moins élevés des hôtels de luxe ...).
Là-bas, nous sommes souvent allés le soir dans ces petits villages typiques si pauvres à l'époque, nous mêler à ces populations asservies depuis des dizaines d'anénes (du moins pour le Portugal et l'Espagne). Et bien, ces gens avaient leur dignité : ils étaient pauvres, ils n'avaient pas de droits, mais, tous les soirs, des familles entières se mettaient sur leur "trente-et-un" pour aller, qui au bistrot, qui dans un petit restaurant... On voyait que, bien que misérables, ils étaient fiers, heureux, d'appartenir à une même communauté nationale... Cela passait avant tout le reste, avant l'argent qu'aurait pu leur donner une Union européenne qui n'existait pas encore...
A leur manière, ils avaient de l'honneur...
Cet "honneur" qu'ont perdu aujourd'hui les Européens asservis à la technocratie bruxelloise, des déracinés polyglotes crachant sur leur pays pour maintenir un bidule chimérique qui a raté jusqu'à son objectif (également illusoire) d'amitié entre les peuples ...

En étant foncièrement anti-européenne pendant ses 10 ans passés à Downing street, Margareth Thatcher a bien redessé l'économie britannique (son mot d'ordre face à ses "partenaires" européens étant invariablement : "I Want my money back"). C'était une fille d'épicier...

Le président Jacques Chirac a osé dire que les racines européennes étaient autant chrétiennes que musulmanes. Une telle affirmation est un affront pour tous ceux qui ont versé leur sang pour défendre l'Occident chrétien et repousser les invasions musulmanes.

Et dire que c'est le même loufoque qui, qques messages au-dessus ou ailleurs ( je ne sais plus).. osait nous raconter que pour augmenter le pouvoir d'achat des "petites gens"... ben y'avait qu'à ... DEVALUER.

Mais bon sang qu'attendaient Ceaucescul ou les "rois-nègres" pour dévaluer... vingt - dieux !

En dévaluant à tour de bras, tous les mois, l'Afrique entière va devenir hyper riche... Plus riche que l'Arabie Saoudite...


Le roi du "n'importe quoi"..
.. C'est QUI, là ?

Pour comprendre la notion de choc asymétrique et le rôle du taux de change, supposons avec Mundell que l'Ouest du Canada produise des produits forestiers et l'Est des automobiles. Imaginons un changement des goûts des consommateurs qui augmente la demande pour les automobiles et diminue celle pour les produits forestiers. Ce choc est asymétrique dans la mesure où il crée une demande excédentaire pour les produits de l'Est et une offre excédentaire des produits de l'Ouest. Le prix des automobiles va tendre à augmenter entraînant une hausse générale des prix à l'Est; à l'inverse les prix vont tendre à diminuer à l'Ouest, entraînés par une baisse du prix des produits forestiers. Les termes de l'échange de l'Ouest avec l'Est se détériorent. Dans cet exemple, si les deux régions utilisent la même monnaie, le dollar canadien, la banque centrale du Canada va se trouver devant un dilemme: doit-elle combattre le chômage qui point à l'Ouest ou l'inflation qui menace à l'Est? Ce dilemme peut être résolu par la mobilité des facteurs de production, du facteur travail en particulier. Si le capital et le travail se déplacent des industries qui ont souffert d'une baisse de la demande vers celles qui bénéficient d'une demande excédentaire, de l'Ouest vers l'Est dans notre exemple, l'équilibre peut être rétabli dans la stabilité des prix et de l'emploi.

En l'absence de mobilité des facteurs de production, les chocs asymétriques pourraient être résorbés par une variation du taux de change, mais pour cela il faut que les régions affectées disposent de leur propre monnaie. Dans l'exemple précédent, si une banque centrale de l'Ouest existait, elle pourrait abaisser ses taux d'intérêts pour lutter contre le chômage, alors que celle de l'Est pourrait augmenter les siens pour lutter contre l'inflation. La monnaie de l'Ouest se déprécierait par rapport à celle de l'Est et l'équilibre serait rétabli à un coût d'ajustement moindre que si les deux régions avaient eu une monnaie commune.

De cette analyse se dégagent certains critères auxquels doit répondre une union monétaire. En tête de liste figurent l'absence de chocs asymétriques fréquents et de grande ampleur et la mobilité des facteurs de production. A ces deux critères, il convient d'ajouter la diversification des exportations (qui réduit l'impact sur l'économie de chocs affectant une catégorie étroite de produits d'exportation) et, pour les pays candidats à l'union, le degré d'ouverture de leur économie. Plus ce degré d'ouverture est élevé, plus l'économie du candidat sera sensible aux chocs et moins sa monnaie sera stable et liquide. Il s'en suit que pour une économie ouverte et diversifiée, les avantages de l'adhésion à une union monétaire en termes de gains de liquidité et de stabilité financière peuvent compenser les coûts d'ajustement supplémentaires que pourrait imposer son adhésion à l'union.

Ces considérations vont dominer les débats scientifiques sur l'Union monétaire européenne. La plupart des analystes vont conclure que les pays de l'Europe, qu'elle soit des six, des onze ou des quinze, ne constitue pas une zone monétaire optimalecar elle ne répond que partiellement aux critères précités. D'une part en effet, les zones monétaires optimales ne correspondront en tout état de cause pratiquement jamais aux limites d'un état ou d'une collection d'états existants. L'optimalité monétaire au sens étroit voudrait presque toujours que diverses régions d'un même état rejoignent des zones monétaires différentes, chacune dotée de sa propre monnaie. Ceci implique que toute proposition d'union entre états existants pourrait être rejetée pour cause de non-optimalité si l'on veut s'en tenir au sens strict du terme optimalité. D'autre part, le marché du travail dans les principaux pays européens souffre de rigidités prononcées. Le facteur travail, déjà peu mobile à l'intérieur de certains pays, l'est encore moins entre eux.

Le Mundell partisan de l'Euro peut répondre de plusieurs façons à ceux pour qui sa théorie des zones monétaires optimales condamne l'Union monétaire européenne à sa perte.

Tout d'abord, l'argumentation qui veut qu'un régime de changes flottants soit supérieur aux changes fixes ou à une monnaie commune pour amortir les effets de chocs asymétriques repose, comme l'article de 1961 de Mundell le relève explicitement, sur l'existence d'illusion monétaire. Les agents économiques souffrent d'illusion monétaire s'ils sont prêts à accepter une baisse de leur salaire réel pour autant qu'elle s'effectue au moyen d'une hausse des prix qui laisse leurs salaires nominaux inchangés, mais non si elle s'effectue par une baisse de leurs salaires nominaux. Dans notre exemple canadien, la dépréciation de la monnaie de l'Ouest entraîne une augmentation du prix des importations et du niveau des prix en général, compensant ainsi l'effet de la baisse de demande pour les produits forestiers produits dans la région. Si les travailleurs acceptent une baisse de leur salaire réel par le biais de l'augmentation des prix engendrée par la dévaluation, l'emploi pourra être maintenu.

Pour Mundell, l'on ne peut compter pour longtemps sur la persistance de ce type d'illusion monétaire. Ainsi, pour un petit pays ou pour une région où la part des importations et des exportations dans le PNB est importante, les effets d'une dévaluation sur le niveau des prix seront immédiats et l'illusion monétaire disparaîtra rapidement. De plus, si un pays recourt systématiquement à la dépréciation de sa monnaie nationale pour stimuler l'emploi, les salaires seront bientôt indexés et l'effet stimulateur disparaîtra pour laisser place à l'inflation. Dans ces conditions, le principal argument pour la flexibilité des changes est la possibilité ou la nécessité d'adopter un taux de change différent de celui du reste du monde. Possibilité d'adopter un taux d'inflation plus modéré si le reste du monde est instable et le pays stable; nécessité d'adopter un taux d'inflation plus élevé si le pays est incapable de gérer sa politique budgétaire et monétaire de façon stable.

Deuxièmement, à l'intérieur d'un même pays la mobilité du capital peut se substituer à celle du travail pour faciliter l'ajustement. Et l'union monétaire elle-même est un facteur d'intégration qui à la fois augmentera la mobilité des facteurs de production et réduira la probabilité des chocs asymétriques. Troisièmement, les avantages d'une monnaie commune et son effet intégrateur sur les autres marchés, financiers notamment, sont souvent sous-estimés, ou négligés, par les "économistes" qui ont recours à l'analyse de 1961 de Mundell pour attaquer l'Union monétaire européenne.

Y aurait-il une chose que les français préfèrent par rapport aux espagnols ou aux danois?.

Par rapport aux danois on peut cite les tripes a la mode de caen,

Non l'Europe n'est pas une terre d'harmonie depuis des siècles. C'est une terre de guerres, guerres civiles, guerres interétatiques, guerres de religion; de discriminations, de pogroms, d'émigration et d'immigration. Il n'y a jamais eu de population homogène en Europe.
Des textes qui favorisent le mondialisme?? Le mondialisme n'est pas une théorie, la mondilisation est un fait historique, qui a débuté bien avant le 20ème siècle, sauf que pendant longtemps c'est l'Europe qui en a le plus profité. Les préférences nationales ne veulent rien dire. Vous allez preferer quoi? La santé? Une recherche perfomante? De l'emploi? La sécurité? C'est ce que chaque peuple préfère. Y aurait-il une chose que les français préfèrent par rapport aux espagnols ou aux danois?
Et l'immigration ne peut se résumer à la violence islamique.

Les préférences alimentaires
Les communautés nationales ne peuvent plus faire prévaloir leurs préférences alimentaires pour les spécialités gastronomiques à base de porc. L'organisation d'un apéro saucisson pinard est désormais considérée comme une atteinte à l'ordre public. En France, sous la pression des islamistes, la simple liberté de se nourrir est devenue un plaisir soumis au pouvoir discrétionnaire des autorités administratives dont le laïcisme est impuissant à s'opposer au prosélytisme musulman.

De purs fantasmes et vraiment n'importe quoi ... expliquez moi qui a ete empeche de se nourrir en france .... a ma connaissance on peut manger ce que l'on veut a;l'exception du chien, de l'ours et des ortolans toutes intercitions qui n'ont rien a voir avec l'islam et tout a voir avec la france chretienne

Les préférences alimentaires
Les communautés nationales ne peuvent plus faire prévaloir leurs préférences alimentaires pour les spécialités gastronomiques à base de porc. L'organisation d'un apéro saucisson pinard est désormais considérée comme une atteinte à l'ordre public. En France, sous la pression des islamistes, la simple liberté de se nourrir est devenue un plaisir soumis au pouvoir discrétionnaire des autorités administratives dont le laïcisme est impuissant à s'opposer au prosélytisme musulman.

Les bienfaits de la civilisation occidentale
La civilisation occidentale, malgré les guerres, les famines, les épidémies, a su apporter à l'humanité entière des bienfaits immenses par l'éducation, la culture, la santé et l'hygiène, la construction de grands équipements, le développement économique et social...etc

Le mondialisme n'est pas la mondialisation. Le mondialisme est voulu par les ploutocrates apatrides pour dominer les peuples. La mondialisation est le résultat du développement des échanges internationaux utiles aux peuples.

Je n'ai ecoute que le premier argument qui releve directement du betisier ..... en gros, les Us ont favorise la construction europeenne ce qui prouve que c'est bon pour eux .... de meme que les US ont favorise les talibans contre les russes ce qui doit prouver pour monsieur assezlino que ben laden est bonpour les US

Bien sur que les US favorisent la construction europeenne.

L'amerique est un empire. Et comme tous les empires, elle cherche a se debarasser, de la facon la plus intelligente, la plus subtile et la moins couteuse possible, de tous ses adversaires directs. La France et l'Allemagne (en particulier) sont des ennemis dans le radar americain.

Pourquoi crois tu donc que les Anglais conservent systematiquement leur distance avec l'UE (pas d'euro, pas de schengen etc...)...?

C'est n'importe quoi. Les EU ont depuis le début favorisé la construction européenne, dès la fin de la guerre, quand la France et l'Allemagne étaient ruinées, quand l'Allemagne n'existait plus. C'est leurs fonds qui ont permis à l'Allemagne de repartir. Le plan en 45 n'était pas de rester en Europe mais de faire en sorte que les européens s'unissent pour être la première barrière contre l'URSS.

La France et l'Allemagne ne sont pas des ennemis, ils en ont d'autres bien plus pressants. Ils sont des concurrents économiques, et encore uniquement quand ils sont unis, seuls nous ne pesons pas suffisamment. Politiquement c'est pareil. Si cela était juste, une Europe divisée serait bien plus intéressante, c'est d'ailleurs ce que Bush a fait.

Les anglais sont historiquement contre une Europe supranationale, cela n'a rien à voir avec les EU.